Re: [思辯] 是否應該保障胡說八道的言論自由？

看板ask-why (知識奧秘)作者Wengboyu ( )時間3年前 (2020/11/15 04:30)推噓5(5推 0噓 56→)

留言61則, 3人參與討論串6/13 (看更多)

※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言： : ※ 引述《gamer ()》之銘言： : : 　　端看是否侵害其他的自由權，言論自由只是憲法保障的多 : : 種自由權的其中一種，比如說多次違法被裁罰，顯然侵犯了閱 : : 聽大眾的觀賞權；教導創世論，顯然侵犯的宗教自由；頌揚納 : : 粹希特勒屠殺猶太人以及設立集中營，顯然侵犯了猶太人的生 : : 存權。 : : 所以我認為這些列舉的言論應該要管制，當然怎麼樣管制 : : 有裁量的空間，是不是要用處分或是禁止的手段可以被討論， : : 但不能用一句言論自由就放任這種行為。 : 這個問題我也思考了很久，後來得到一個結論 : 就是言論自由應該最大限度的被保護 : 但任何言論的立場都應當揭露在人民面前 : 簡單來說，言論可議自由，但言論的目的應當透明 : 舉例，中天新聞台，應當揭露其資金來源，政治立場 : 那麼它的言論自由就應當被保障 : 為什麼如此呢？ : 因為最近到處充斥的 fact check 讓我覺得有些不自在 : 「憑什麼有人能決定一件事情的真假？」 : 我們應當容許某種組織（或政府）替我們屏蔽掉「假的」資訊嗎？ : 舉個極端例子來說，愛因斯坦的時代， : 若有人宣稱「速度為 v 火車上跑的人，速度不是在地上跑的人 + v」 : 被牛頓時空觀的科學家「fact check」屏蔽， : 我們能夠接受嗎？ : 不，我覺得不行，因為決定一件事情是不是真的， : 必須要交給聽的人自己決定。 : 我們應該提供的，應當是各種聲音都能夠被聽到的環境。 : 應當是提供一個透明的環境。我認為言論自由應該要有最低限度的法律要求，而國外確實有相關的法令例如德國就針對納粹相關的內容進行限制，各國都有各種彌平不平等的法律言下之意，言論自由至少在歐美各國、大部分亞洲國家在超過一定邊界之時，就不可主張言論自由而問題是在這個邊界該如何界定 https://tinyurl.com/yxv7g2xw wiki 全球教派自殺的事件，當教徒真心接受自殺，以追隨他們的上帝時這是否可以主張這是言論或宗教自由? 教宗宣揚他的教義來吸引民眾入教，這有違反言論自由嗎? 該怎麼做fact check? 這有什麼真假可言? 我認為是以不危害他人性命為最低標準，又或者應該是以憲法中第23條的例外來處理＂以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。＂在遵守上述原則下，任何學術上的討論都應該保障其自由而根本不存在政府需要fact check的問題，那是學術研究者們要辯論的事情就中天的問題來說，應該是認其近乎影響社會秩序的程度，才會招致可能被拒換牌對一項事實表達不同立場的解釋或者不報導，是言論自由可以接受的範圍但是誤導跟錯誤是完全不同的概念 https://tinyurl.com/y6638ktg 中天2019年爭議事件在裁罰紀錄中，幾乎都已經脫離了表達不同立場的解釋沒有善盡查證義務的程度，近乎以謠言傳播資訊來加以誤導私以為這已經脫離主張言論自由，近乎失控的等級美國及歐盟都具有第三方獨立的事實查核機構對於媒體報導的爭議內容再加以查證然而有些內容在第一時間報導後，就會引起後續的傷害發生或引起社會的動盪是根本來不及在查證後加以彌補或阻止的媒體不會因為單一或少數違規事件而被拒絕換照然而當其經常性的引發傷害，它帶來的危害遠比公共利益還大時它的存續就要被嚴重的關切了而視聽民眾是否有能力判斷真偽也是一個極大的問題不論是能力、時間上或者有足夠的管道知道訊息的真假我甚至認為把內容真偽全部交給聽的人決定沒有經過最低限度的事實查核，根本就不負責任不是所有民眾都有辦法做判斷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.91.0.128 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1605385800.A.BA4.html

推