PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 是否應該保障胡說八道的言論自由？

看板ask-why (知識奧秘)作者 (怎麼啦)時間5年前 (2020/11/15 04:04), 編輯推噓10(10推 0噓 59→)
留言69則, 2人參與, 4年前最新討論串5/13 (看更多)
※ 引述《Ebergies (火神)》之銘言： : ※ 引述《gamer ()》之銘言： : : 　　端看是否侵害其他的自由權，言論自由只是憲法保障的多 : : 種自由權的其中一種，比如說多次違法被裁罰，顯然侵犯了閱 : : 聽大眾的觀賞權；教導創世論，顯然侵犯的宗教自由；頌揚納 : : 粹希特勒屠殺猶太人以及設立集中營，顯然侵犯了猶太人的生 : : 存權。 : : 所以我認為這些列舉的言論應該要管制，當然怎麼樣管制 : : 有裁量的空間，是不是要用處分或是禁止的手段可以被討論， : : 但不能用一句言論自由就放任這種行為。 : 這個問題我也思考了很久，後來得到一個結論 : 就是言論自由應該最大限度的被保護 : 但任何言論的立場都應當揭露在人民面前 : 簡單來說，言論可議自由，但言論的目的應當透明 : 舉例，中天新聞台，應當揭露其資金來源，政治立場 : 那麼它的言論自由就應當被保障 : 為什麼如此呢？ : 因為最近到處充斥的 fact check 讓我覺得有些不自在 : 「憑什麼有人能決定一件事情的真假？」 : 我們應當容許某種組織（或政府）替我們屏蔽掉「假的」資訊嗎？ : 舉個極端例子來說，愛因斯坦的時代， : 若有人宣稱「速度為 v 火車上跑的人，速度不是在地上跑的人 + v」 : 被牛頓時空觀的科學家「fact check」屏蔽， : 我們能夠接受嗎？ : 不，我覺得不行，因為決定一件事情是不是真的， : 必須要交給聽的人自己決定。 : 我們應該提供的，應當是各種聲音都能夠被聽到的環境。 : 應當是提供一個透明的環境。 那換個角度來說 如果高中生物課 透明而平等的提供演化論、上帝創造論、濕生化生說、奧丁創世說、天照大神說的內容 我們也不容許某種組織或政府教育部替我們屏蔽掉宗教神話資訊 這樣是可以普遍被接受的環境嗎？ 我們是否可以接受如共匪說的　 共產黨偉光正的言論也應該平等的享受言論自由 只要他們像在香港大公報那樣公開自己的立場　 就可以自由地為匪宣傳？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.80.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1605384250.A.896.html
推
11/15 09:41, 5年前 , 1F
你會有這種想法是因為，你覺得你自己是正確的
11/15 09:41, 1F
→
11/15 09:41, 5年前 , 2F
另外我並沒有贊同政府應該主動提供這些內容
11/15 09:41, 2F
推
11/15 10:33, 5年前 , 3F
啊，我剛剛看了原文，發現我之前本來想打的後來刪去
11/15 10:33, 3F
→
11/15 10:34, 5年前 , 4F
只好在這邊補充，我認為政府主動提供的內容和一般人言論
11/15 10:34, 4F
→
11/15 10:35, 5年前 , 5F
不太一樣，但主要是這邊論述又更複雜，暫時不提
11/15 10:35, 5F
→
11/17 10:06, 5年前 , 6F
...你的論述方式是說限制不當言論都是過於自信不謙卑?
11/17 10:06, 6F
→
11/17 10:07, 5年前 , 7F
大公報不是中共開設的報社 而是像中時那樣主動投靠的
11/17 10:07, 7F
→
11/17 10:08, 5年前 , 8F
你意思是夠謙卑的人就要支持共匪傳聲筒也應該自由發聲?
11/17 10:08, 8F
推
11/17 23:22, 5年前 , 9F
精英，懂得越多的人，很容易產生應該要去除愚蠢的想法
11/17 23:22, 9F
→
11/17 23:23, 5年前 , 10F
這我能夠理解，但我現在看到太多自認為菁英的人之後
11/17 23:23, 10F
→
11/17 23:23, 5年前 , 11F
我不再能夠確定我自己是絕對正確的了，這是我的想法
11/17 23:23, 11F
→
11/23 03:00, 5年前 , 12F
所以你不談是否可以讓共匪傳聲筒發聲的問題?
11/23 03:00, 12F
推
11/23 13:43, 5年前 , 13F
這個問題我自己也沒有答案，所以不談
11/23 13:43, 13F
→
11/23 13:43, 5年前 , 14F
哪天全台公投有 6 成台灣人決定要投降共產黨
11/23 13:43, 14F
→
11/23 13:44, 5年前 , 15F
你覺得總統應該要立刻宣布戒嚴廢除公投或者真的投降呢？
11/23 13:44, 15F
→
11/26 18:18, 5年前 , 16F
目前公投法是不能變更國體的 所以這個公投沒辦法辦理
11/26 18:18, 16F
→
11/26 18:19, 5年前 , 17F
而且目前公投的結果對於政府也沒有很強的約束力
11/26 18:19, 17F
→
11/26 18:20, 5年前 , 18F
假設真的有這樣公投 行政機關完全可以自行決定執行方式
11/26 18:20, 18F
→
11/26 18:21, 5年前 , 19F
比如說決定繼續按照既有國統綱領實施統一 這方法太多了
11/26 18:21, 19F
→
11/26 18:22, 5年前 , 20F
所以問題不會是總統政策與公投結果衝突
11/26 18:22, 20F
→
11/26 18:24, 5年前 , 21F
徒法不足以自行 公投法沒辦法改變政府一貫政策的
11/26 18:24, 21F
→
11/26 18:25, 5年前 , 22F
那你的問題是如果民意真的要滅國 那總統要不要跟著滅國
11/26 18:25, 22F
→
11/26 18:25, 5年前 , 23F
那其實變更國體 除了投降共匪是變更外 台灣獨立也是
11/26 18:25, 23F
→
11/26 18:27, 5年前 , 24F
如果多數主流民意選擇改變國體 那背棄潮流的政客應淘汰
11/26 18:27, 24F
推
11/26 18:35, 5年前 , 25F
那如果想改變國體的民意只有四成，政府應該要阻止改變
11/26 18:35, 25F
→
11/26 18:35, 5年前 , 26F
國體的民意增加嗎？或者不想改變國體的民意有六成，政府
11/26 18:35, 26F
→
11/26 18:36, 5年前 , 27F
應該要增加不改變國體的民意嗎？
11/26 18:36, 27F
→
11/26 18:36, 5年前 , 28F
還是政府應該袖手旁觀呢？
11/26 18:36, 28F
推
11/26 18:37, 5年前 , 29F
同樣的，這個「改變國體」可以是投降或者是台獨
11/26 18:37, 29F
→
11/26 18:38, 5年前 , 30F
如果同樣是「改變國體」有的改變可以有的改變不行
11/26 18:38, 30F
→
11/26 18:38, 5年前 , 31F
那標準又何在？是誰有權利決定的呢？
11/26 18:38, 31F
→
11/27 03:43, 5年前 , 32F
改變國體畢竟是大事 也不是很多國家每天都改變國體
11/27 03:43, 32F
→
11/27 03:43, 5年前 , 33F
但是請參考另外一個議題 廢除死刑
11/27 03:43, 33F
→
11/27 03:44, 5年前 , 34F
目前有超過140個國家曾經從原有死刑轉變為廢除死刑
11/27 03:44, 34F
→
11/27 03:45, 5年前 , 35F
而其中大多數國家在修法時 民意都是傾向反對廢死的
11/27 03:45, 35F
→
11/27 03:46, 5年前 , 36F
然而這些國家推動廢死的政治人物則透過溝通與教育
11/27 03:46, 36F
→
11/27 03:46, 5年前 , 37F
去改變民意 讓人民願意接受母國成為沒有死刑的國家
11/27 03:46, 37F
→
11/27 03:47, 5年前 , 38F
是誰來決定有死刑比較好還是沒有死刑比較好?
11/27 03:47, 38F
→
11/27 03:47, 5年前 , 39F
是有理念 認為沒有死刑比較好的人去推動才能實現
11/27 03:47, 39F
→
11/27 03:48, 5年前 , 40F
而變更國體也是中性的 但是有人認為台獨是崇高的
11/27 03:48, 40F
→
11/27 03:48, 5年前 , 41F
所以認為台獨是崇高的人就會去推動
11/27 03:48, 41F
→
11/27 03:49, 5年前 , 42F
即使民意只有兩三成支持台獨 還是不放棄持續推動
11/27 03:49, 42F
→
11/27 03:50, 5年前 , 43F
我認為這不是誰來決定的問題 而是價值選擇的問題
11/27 03:50, 43F
推
11/27 16:05, 5年前 , 44F
定義「廢死是崇高的」這件事情是不對的
11/27 16:05, 44F
→
11/27 16:05, 5年前 , 45F
如果這麼說，那「共產是崇高的」是否就要容許共匪宣傳？
11/27 16:05, 45F
→
11/27 16:05, 5年前 , 46F
如果台獨是價值選擇的問題，那共產為何不是？
11/27 16:05, 46F
→
11/27 16:07, 5年前 , 47F
啊我上面看錯了 s/廢死/台獨/
11/27 16:07, 47F
→
11/27 16:08, 5年前 , 48F
如果我們應該要打壓共產，那為何不該打壓台獨？
11/27 16:08, 48F
→
11/27 16:08, 5年前 , 49F
或者如果我們不該打壓台獨，那是否我們就不該打壓共產？
11/27 16:08, 49F
→
12/03 01:17, 4年前 , 50F
你還是看錯了 我沒有說要推動台獨打壓共產
12/03 01:17, 50F
→
12/03 01:18, 4年前 , 51F
我是說認為該價值崇高的人會去推動 即使是民意少數
12/03 01:18, 51F
→
12/03 01:19, 4年前 , 52F
當共產黨是少數的時候 認為共產主義崇高而推動的聲音
12/03 01:19, 52F
→
12/03 01:20, 4年前 , 53F
我認為應該要保障 事實上 那時候共產黨理想是很崇高的
12/03 01:20, 53F
→
12/03 01:21, 4年前 , 54F
台獨也是長期被國府打壓 以死相逼 也是民意少數
12/03 01:21, 54F
→
12/03 01:22, 4年前 , 55F
但是隨著這些人的持續不怕死的推動 到現在台獨才不犯法
12/03 01:22, 55F
→
12/03 01:23, 4年前 , 56F
而共產主義的論述 反帝、解殖 與台灣基進黨可像了
12/03 01:23, 56F
→
12/03 01:24, 4年前 , 57F
我認為保障真實的共產主義的言論是必要的
12/03 01:24, 57F
→
12/03 01:24, 4年前 , 58F
但是為匪宣傳 是用錢用權收買的廣告 不值得保護
12/03 01:24, 58F
→
12/03 01:25, 4年前 , 59F
我們有必要保障業配新聞的言論自由嗎？
12/03 01:25, 59F
推
12/03 21:44, 4年前 , 60F
所以你的問題在於，有沒有用錢收買的差別？
12/03 21:44, 60F
→
12/03 21:45, 4年前 , 61F
那麼我們又能知道誰有收錢誰沒收錢了嗎？或者有收錢就不
12/03 21:45, 61F
→
12/03 21:45, 4年前 , 62F
能宣揚自己認同的理念？這樣其實也蠻奇怪的吧~
12/03 21:45, 62F
推
12/03 21:47, 4年前 , 63F
又或者，業配廣告應該全數禁止，不會導出這樣的結果嗎？
12/03 21:47, 63F
→
12/06 22:26, 4年前 , 64F
媒體自律倫理有一條 業配廣告應該與新聞可以明顯區隔
12/06 22:26, 64F
→
12/06 22:34, 4年前 , 65F
其實我記錯了 不是倫理 是法律規定
12/06 22:34, 65F
→
12/06 22:34, 4年前 , 66F
廣電法19條 電臺所播送之廣告，應與節目明顯分開
12/06 22:34, 66F
→
12/06 22:36, 4年前 , 67F
業配假裝成新聞是違反廣電法的非法行為 是應該取締的
12/06 22:36, 67F
推
12/12 08:41, 4年前 , 68F
我覺得，如果立法揭露業配，我也覺得 OKAY 喔
12/12 08:41, 68F
→
12/12 09:06, 4年前 , 69F
所謂的「資金來源透明化」其實也類似這樣的功能
12/12 09:06, 69F
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1Vi3WwYM (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Oikeiosis 的文章
文章代碼(AID): #1Vi3WwYM (ask-why)