Re: [思辯] 騎機車應戴安全帽

看板ask-why (知識奧秘)作者Oikeiosis (怎麼啦)時間16年前 (2008/05/24 17:37)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 1人參與討論串28/48 (看更多)

※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : ※ 引述《kkeevviinn (扣扣)》之銘言： : : 是因為法律不應該要去規定並不妨礙他人自由的個人自由 : : 很多人認為這是錯誤的想法 : : 但是以訂定法律的基礎來看 : : 這種說法才是對的 : : 法律應該是用來規定禁止妨礙他人生命財產自由等事情 : : 而不是大有為政府訂了許多對人民好的法律 : 也許你應該解釋，為什麼法律應該是這樣呢？是基于什麼原則？ : 否則的話，討論會卡在這邊的。與其說為什麼法律是這樣的呢？不如說各位認為法律到底可以走多遠？法律可不可以下令智力超過140的人通過考試就一定要去當醫生或是當官員？法律可不可以下令如果有營養的米飯不准吃不營養的雞排？法律作為一種具有強制力的公權力是代表了所有人來做決定當我決定的事情會影響別人而不用我自己負責那法律要代表這個別人來規範我的行為以免我的行為更誇張的傷害到他人但是如果一樣我自己知道對我自己好不好的事情我卻不能決定而必須依據法令來決定這代表的意思是國家認為我的智力與負責的能力不足以做出好的判斷所以代表我把不好的判斷都禁止掉或是當我做出不好的判斷時向我收費以示懲罰這就是我認為法律就是基於這種立場而存在的國家可不可以大有為的幫我決定很多事情呢？其實國家的判斷力真的很差國家幫個人的判斷都非常粗糙而且缺乏效率所以我認為這類的判斷應該是越少越好 : 安全帽法令到底是不是惡法：認為是惡法者，是基于你所說的立場，但似乎 : 沒有人進一步說明，為何應該持有這一種立場。 : 從本質上來說，為什麼政府不可以大有為的訂立對人民好的法律？ : 用人道立場來說，為什麼政府不能夠明知一樣東西對人民不好，卻不可以禁 : 止？有理由嗎？政府明知一樣東西對人民不好那人民為什麼不知道？要推廣或避免某樣東西不是只有法律一途還有宣傳、市場與教育其他的手段會比政府好 : 或者說，這種立場，到底符合現實嗎？ : 酒類飲品，只是開發給成年人，對兒童是禁止的；煙類產品也一樣。 : 在很多國家，自殺是犯法的，協助自殺是會以謀殺罪名被起訴。 : 所以，我在懷疑，您的老師所說的，會不會從一開始就是錯了。（當然我不 : 是法律相關人士，我只能存疑，但我建議把這個納入可能性之一） : BMI 方面，美國密西西比州，已經提議立法，禁止餐館向肥胖者供應食物： : http://law.lawtime.cn/lifadongtai/02-02/02-14459.html : 根據這條新聞，可以證明，只要有足夠的證據，證明肥胖會嚴重影響人體健 : 康，禁止肥胖，會對人民產生正面利益，那麼政府便會立法管制。協助自殺本來就是在大多數國家犯法的行為只有少數國家會對實施安樂死的醫生有免責例外的規定在我國自殺也是殺人罪但是成功犯罪者就失去追訴他的能力若只罰未遂犯則自殺者必求其死顯非其所欲見所以才不追訴自殺的罪行我對於國家法律與政府的信心並不堅強我也不相信也不認同政府只要知道有什麼正面利益就該去、會去、能去立法管制這類事情 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.96.125