PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 騎機車應戴安全帽

看板ask-why (知識奧秘)作者 (Obstacle 1)時間18年前 (2008/05/23 04:00), 編輯推噓6(6推 0噓 21→)
留言27則, 2人參與, 最新討論串14/48 (看更多)
※ 引述《kkeevviinn (扣扣)》之銘言： : ※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言： : : 勒戒就是一種懲罰了啊 限制你人身自由強制治療不算懲罰 : : 一定要坐牢重罰才是？ : 恩...其實這是看對於懲罰的規定 : 之所以舉這個例子還是回到BMI的問題 : 因為我一直想著為什麼沒有任何一個國家會去規定人民的BMI : 如果絕得要限制窒礙難行 : 那就和吸毒一樣絕得過重就量體重 : 然後太重就強制減肥就好了 : : 比例原則啊 交通事故的死亡率很高你不知道嗎 : : 像這種影響層面廣的事 個人自由就不能無限上綱 : : 就像基於國家安全你就得當兵 能拿個人自由來抵制嗎 : : 群體社會一定會有一些強制合作的契約 : : 不然大家都姿意妄為 社會機能很難運作.. : 因為我的想法和你一樣 : 所以當我們老師問我那為什麼不規定BMI時我就答不出來了 : 因為比例原則來說 : 肥胖會造成很多疾病 : 對社會造成的成本以及損失相當的大 : 那就應該要強制規定啊 : 總不能說我愛吃是我的自由這種話吧 : 有沒有更好反駁的說法呢... 我覺得你們老師會舉 BMI 來反駁實在不恰當 可以反駁的角度很多 (BMI 這指數本身就很有爭議; 還有相撲選手怎麼辦?) 但最根本的出發點: "肥胖會造成很多疾病, 所以要罰胖子" 這就很有問題了 肥胖是可能會提高某些疾病的發生率, 但相關性有多高? 這不只和生活習慣有關, 還和遺傳有關 一些罪犯因為先天疾病或精神異常都可以免刑了 天生骨架大的人難道反而犯法了嗎? 如果要從社會成本的角度討論 那麼假設全國三分之一的壯年人口過胖 這些人"依法"必須每週額外花三個小時運動 一年等於平白損失了十億個 man-hour, 對 GDP 絕對是嚴重損失 就算是極權國家也不可能會實行這種法律的 但安全帽的問題就單純多了 戴和不戴的死亡率就是差了好幾十% 當然你的老師他說的也沒錯 不戴安全帽容易死不干別人的事 事實上以美國來講, 也不是每個州都強制規定要戴安全帽 就是基於自己對自己負責為出發點 (可以建議你們老師加入這個聯盟 http://usff.com/hldlhome.html ) 但我自己的看法是 在美國騎機車是休閒耍帥用的, 平常通勤都是開休旅車 台灣很明顯的是以機車為主的通勤環境, 車輛密度又極高 一條法律定下來, 每年可以少死幾千人, 何樂而不為? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.237.243.227 ※ 編輯: cpt 來自: 128.237.243.227 (05/23 04:08)
推
05/23 04:19, , 1F
安全帽的數據沒有這麼確定單純 是你沒去看而已
05/23 04:19, 1F
→
05/23 04:21, , 2F
還有你的社會成本真是亂算一通 三分之一壯年哪來十億？
05/23 04:21, 2F
推
05/23 04:25, , 3F
而且額外勞動服務也可以產出GDP啊 誰說一定是浪費的？
05/23 04:25, 3F
→
05/23 04:29, , 4F
要不要查一下man-hour的定義
05/23 04:29, 4F
→
05/23 04:29, , 5F
05/23 04:29, 5F
→
05/23 04:30, , 6F
所以你贊成原po提出的針對BMI而處罰過胖的人嗎?
05/23 04:30, 6F
→
05/23 04:32, , 7F
你的壯年用兩千萬去算嗎？ 這樣算也沒有差太多啦
05/23 04:32, 7F
→
05/23 04:39, , 8F
我認為BMI問題跟安全帽問題要用同樣標準
05/23 04:39, 8F
→
05/23 04:41, , 9F
如果只拿跨州的同時數據來分析 能夠比較的前提是
05/23 04:41, 9F
→
05/23 04:41, , 10F
大致相同的一群人在不同州會有同樣行為 才能比較
05/23 04:41, 10F
→
05/23 04:42, , 11F
但 事實上有人敢在某些州騎 而不敢去外州騎 而且不知量
05/23 04:42, 11F
→
05/23 04:44, , 12F
既然這個變量的影響力不知道 你說單變因有多強解釋力
05/23 04:44, 12F
→
05/23 04:44, , 13F
就是很有問題的了
05/23 04:44, 13F
→
05/23 04:57, , 14F
你大可說這是美國的研究 未必適用於台灣 但這也只是一種臆測
05/23 04:57, 14F
→
05/23 04:57, , 15F
如果你想要反駁戴安全帽的實質好處 請提出數據
05/23 04:57, 15F
推
05/23 05:00, , 16F
反駁？ 我是說安全帽的數據跟肥胖一樣模糊不清
05/23 05:00, 16F
→
05/23 05:02, , 17F
你自己說肥胖受到遺傳什麼的影響 其因果關係有問題
05/23 05:02, 17F
→
05/23 05:02, , 18F
我想表達的是 安全帽的因果問題跟肥胖是一樣的
05/23 05:02, 18F
→
05/23 05:06, , 19F
我提出遺傳問題是表示BMI不是那麼容易控制的
05/23 05:06, 19F
→
05/23 05:06, , 20F
不像安全帽 花幾百塊誰都能戴 願不願意而已
05/23 05:06, 20F
推
05/23 05:16, , 21F
肥胖跟疾病的關係是模糊的 安全帽跟撞死的關係也是
05/23 05:16, 21F
推
05/23 05:22, , 22F
嗯 假如現在反式脂肪含量被證明只跟你吃得東西有關
05/23 05:22, 22F
→
05/23 05:23, , 23F
於是我們可以用反式脂肪檢驗這個人貪不貪吃 那就可罰？
05/23 05:23, 23F
→
05/23 05:24, , 24F
於是你就同意用這種準確檢驗來處罰胖子嗎？
05/23 05:24, 24F
→
05/23 05:27, , 25F
這應該要問原po的老師 我從來沒贊成該處罰胖子
05/23 05:27, 25F
推
05/23 06:42, , 26F
我只能提醒你 你是用雙重標準來看事情的
05/23 06:42, 26F
→
05/23 06:45, , 27F
你贊成強制帶帽 反對處罰肥胖 並不是同一個標準
05/23 06:45, 27F
‣ 更多 cpt 的文章
文章代碼(AID): #18DT3DuO (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 48 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 cpt 的文章
文章代碼(AID): #18DT3DuO (ask-why)